El 'Ilm


 
AccueilFAQRechercherS'enregistrerConnexion
Partagez | 
 

 La différence entre le concendus (al ijma3) et l'entente (al itifaq)

Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Aller en bas 
AuteurMessage
UmmZayneb
Admin Moujtahidah
Admin Moujtahidah
avatar

Nombre de messages : 4442
Date d'inscription : 22/03/2015

MessageSujet: La différence entre le concendus (al ijma3) et l'entente (al itifaq)   Mer 15 Juin 2016 - 14:26

La différence entre le concendus (al ijma3) et l'entente (al itifaq)


Shaykh Al Albani



Question :

Il y a parmi les termes scientifiques 2 terminologies, la première je l'ai mentionné et c'est le consensus et l'autre l'accord/l'entente (al itifaq). L'entente en termes de preuve par rapport au consensus est moindre par rapport au terme consensus et pour deux raisons. Je ne vois pas l'importance de l'utilisation du mot consensus pour deux raisons:

Tout d'abord....il est voulu de l'entente ce que j'en mentionnerai et deuxièmement parce que le sens originel du mot consensus il est presque impossible de le prouver ... nous serions soulagés de lui et nous nous tournerions que vers ce qui peut être prouvé, et en particulier que les preuves mettent en évidence (ce qui doit être prouvé). Donc je tiens à dire concernant ta question qu'il nous est suffisant qu'il y est une entente entre les musulmans, je veux dire leurs savants (les savants des musulmans), sur l'explication d'une affaire concernant un hadith quelconque sur ce qui est recommandé sans être obligatoire, cela nous suffit et ne fait pas parti de la nécessité que nous allions plus loin et que nous parvenions à un consensus (ndt: ici cheikh veut dire il n'est pas obligatoire d'atteindre le stade de l'ijma3 pour mettre en application la chose).

Pourquoi? ici se trouve la preuve: les savants musulmans si ils donnaient l'explication et l'interprétation globale que ce soit sur un texte coranique ou un hadith et on ne leur connait pas de contradiction, alors il est sur nous de les suivre (dans leur chemin) en raison du verset qui est un verset connu de sa parole ta3aalaa:

((Et quiconque fait scission d’avec le Messager après que le droit chemin lui soit apparu et suit un sentier autre que celui des croyants alors, Nous le laisserons comme il s’est détourné et le brûlerons dans l’Enfer. Et quelle mauvaise destination!)).

Donc si les musulmans se sont entendus sur quelque chose alors leur entente est une preuve (houjja) pour répondre à celui qui contredit cette preuve, celui qui contredit ce chemin. Dans le cas contraire le contradicteur peut sortir du chemin des croyants. Par conséquent nous avons dit une parole et peut-être écrit: nous ne disons pas une parole sans avoir été précédé dans celle-ci, nous n'adoptons pas une opinion sans avoir été précédé dans celle-ci dans un texte acceptant une position (divergence) comme l'affaire qui est parfois obligatoire et parfois recommandé (ndt: quoi qu'il arrive que l'affaire soit obligatoire ou recommandé, nous restons dans le chemin des croyants).

Quoi qu'il en soit pourquoi nous adoptons cela (comme méthode)? Afin de ne pas tomber dans la contradiction du chemin des croyants, et avec cela, je pense, qu'il y a la réponse à la question.

Traduit par Abdoullaah Abu Edem

الشيخ : هناك من الناحية العلمية اصطلاحان اثنان الأول الذي ذكرته وهو الإجماع الآخر الاتفاق، الاتفاق والاتفاق من حيث دلالته على في إجماع أقل دلالة من لفظة الإجماع ولذلك لسببين اثنين أنا لا أرى أهمية في استعمال لفظة الإجماع لسببين اثنين الأول أنهم ... عنه اتفاق بما سأذكره والثاني لأن المعنى الأصولي لكلمة الإجماع يكاد يكون مستحيلا إثباته ... نستريح منه وننتقل إلى ما يمكن إثباته وبخاصة أن الأدلة تثبته فأنا أريد أن أقول بالنسبة لسؤالك يكفينا أن يكون هناك اتفاق بين المسلمين أعني علماءهم على تفسير الأمر في حديث ما بالاستحباب دون الوجوب يكفينا هذا وليس من الضروري أن نتعمق ونصل إلى الإجماع لماذا هنا الدليل الآن هو أن علماء المسلمين إذا جروا الآن الجواب عما طلبته علماء المسلمين إذا جروا على تفسير ما وعلى تأويل بوجه ما سواء كان هذا النص قرآنا أو حديثا ولم يعرف لهم مخالف فعلينا اتباعهم للآية التي هي معروفة من قوله تعالى (( ومن يشاقق الرسول من بعد ما تبين له الهدى ويتبع غير سبيل المؤمنين نوله ما تولى ونصله جهنم وساءت مصيرا )) فإذن المسلمون اتفقوا على شيء فاتفاقهم حجة للرد على من يخالف هذه الحجة، يخالف هذه السبيل وإلا المخالف يكون قد خرج عن سبيل المؤمنين ولذلك نحن قلنا قولا وربما كتابة لا نقول قولا لم نسبق إليه، لا نتبنى رأيا لم نسبق إليه في نص يقبل وجها كالأمر الذي تارة يكون للوجوب وتارة يكون للاستحباب، من أي لماذا نحن نتبنى هذا؟ حتى لا نقع في مخالفة سبيل المؤمنين وبهذا في ظني يتم الجواب عن السؤال

Source : http://cheikhalalbani.com/la-difference-entre-le-consensus-al-ijma3-et-lentente-al-itifaq/
Revenir en haut Aller en bas
 
La différence entre le concendus (al ijma3) et l'entente (al itifaq)
Voir le sujet précédent Voir le sujet suivant Revenir en haut 
Page 1 sur 1

Permission de ce forum:Vous ne pouvez pas répondre aux sujets dans ce forum
El 'Ilm :: Lecture en ligne :: Articles :: Fiqh / Jurisprudence :: Explication du fiqh-
Sauter vers: